Cómo recomienda CTEAJE validar certificados y firmas electrónicas en Justicia

Recibir un documento PDF que aparentemente contiene una firma electrónica no significa que ese documento pueda aceptarse automáticamente como válido.

Antes de confiar en él pueden ser necesarias varias comprobaciones:

• verificar que el documento no ha sido modificado;
• comprobar criptográficamente la firma;
• identificar el certificado utilizado;
• reconstruir su cadena de certificación;
• determinar si el prestador que emitió el certificado es confiable;
• comprobar si el certificado estaba vigente y no revocado;
• validar posibles sellos de tiempo;
• y analizar las evidencias necesarias para conservar la firma a largo plazo.

Estas comprobaciones adquieren especial importancia en la Administración de Justicia, donde pueden recibirse documentos firmados electrónicamente procedentes de ciudadanos, profesionales, empresas, Administraciones Públicas y otros órganos judiciales.

La Guía de Interoperabilidad y Seguridad de Autenticación, Certificados y Firma Electrónica del CTEAJE dedica una sección específica a la aceptación y validación de certificados y firmas electrónicas.

Su versión 2.0 establece expresamente la posibilidad de utilizar plataformas de validación de certificados electrónicos y de firma electrónica que presten estos servicios a las aplicaciones utilizadas por las Administraciones con competencias en materia de Justicia.

Esta aproximación permite separar dos funciones:

aplicación judicial

→ gestiona el procedimiento;

plataforma de validación

→ determina técnicamente el estado de las firmas y certificados.

Es un modelo especialmente adecuado para una Administración de Justicia interoperable, en la que un mismo servicio de validación puede ser consumido por diferentes aplicaciones.

En nuestra Guía CTEAJE y firma biométrica: cómo edatalia responde a sus recomendaciones analizamos el marco general. En este artículo nos centramos específicamente en cómo debe abordarse la validación de certificados y firmas electrónicas.

Validar una firma electrónica no es simplemente abrir el PDF

Una de las confusiones más frecuentes consiste en considerar suficiente que Adobe Reader u otro visor muestre:

“Firma válida”.

Un visor PDF puede realizar comprobaciones muy útiles, pero en un sistema corporativo o judicial la validación debe ser un proceso estructurado y automatizable.

Cuando una Administración recibe un documento firmado, debe poder responder, entre otras, a preguntas como:

¿El documento ha sido alterado después de la firma?

¿La firma criptográfica es correcta?

¿Quién figura como titular del certificado?

¿Quién emitió ese certificado?

¿Podemos confiar en ese prestador?

¿El certificado estaba vigente?

¿Había sido revocado?

¿Qué tipo de certificado es?

¿Se trata de un certificado cualificado?

¿Existe sello de tiempo?

¿Es válido ese sello de tiempo?

¿Podrá verificarse la firma dentro de varios años?

Responder únicamente a una de ellas no equivale a validar completamente la firma.

En nuestro artículo sobre qué comprueba realmente un sistema de validación de firmas digitales explicamos con mayor detalle las distintas evidencias que deben analizarse.

CTEAJE contempla plataformas especializadas de validación

El apartado 11.3 de la Guía CTEAJE está dedicado expresamente a las:

Plataformas de validación de certificados electrónicos y de firma electrónica.

La guía establece que los certificados pueden validarse mediante plataformas que proporcionen servicios a las aplicaciones consumidoras de certificación y firma dentro de las Administraciones con competencias en materia de Justicia.

Esto permite una arquitectura como:

AVANTIUS / aplicación judicial A

↓

servicio de validación

↑

aplicación judicial B

↑

sede electrónica

↑

gestor documental

En lugar de implementar la lógica criptográfica completa en cada aplicación, diferentes sistemas pueden consultar un servicio centralizado de validación.

Esta arquitectura presenta varias ventajas:

• centraliza las políticas;
• facilita las actualizaciones;
• evita mantener diferentes motores criptográficos;
• permite actualizar las Trusted Lists de forma común;
• centraliza las consultas de revocación;
• simplifica auditoría y monitorización;
• y proporciona resultados homogéneos a diferentes aplicaciones.

Qué debería validar una plataforma de firmas electrónicas

Aunque la política concreta depende de cada organización, un motor profesional debería analizar diferentes capas.

Podemos agruparlas en siete grandes áreas.

1. Integridad criptográfica

La primera comprobación consiste en determinar si la firma matemática es correcta.

Es decir:

¿los datos que fueron firmados siguen siendo exactamente los mismos?

Si alguien modifica posteriormente el contenido protegido por la firma, la validación criptográfica debe detectarlo.

Esta comprobación permite determinar la integridad del contenido firmado.

2. Certificado del firmante

Una vez comprobada la firma criptográfica, debemos analizar el certificado que la respalda.

Entre sus campos pueden encontrarse datos como:

• titular;
• emisor;
• número de serie;
• periodo de validez;
• algoritmo;
• políticas de certificado;
• extensiones;
• usos de clave.

Pero extraer estos datos no significa todavía que podamos confiar en el certificado.

Debemos analizar también quién lo emitió.

3. Cadena de certificación

Los certificados electrónicos forman normalmente parte de una jerarquía.

De forma simplificada:

certificado del firmante

↓

autoridad de certificación intermedia

↓

autoridad raíz

La plataforma debe poder reconstruir y verificar esa cadena.

CTEAJE contempla expresamente la comprobación de la jerarquía de certificación y, en determinados escenarios descritos por la guía, exige comprobar que el certificado raíz correspondiente está incluido en la TSL.

Por tanto, no basta con verificar que:

“el certificado está correctamente formado”.

Hay que determinar si termina en un ancla de confianza reconocida por la política aplicable.

4. Trusted Lists: saber en quién confiar

Uno de los elementos centrales de la recomendación CTEAJE son las Trusted Service Lists —TSL—.

Las Trusted Lists son listas oficiales que permiten conocer los prestadores de servicios de confianza y los servicios que ofrecen, incluyendo su estado y, cuando corresponda, su condición de cualificados conforme al Reglamento eIDAS.

CTEAJE establece que las plataformas de validación deben incorporar las listas de confianza necesarias para garantizar la interoperabilidad entre Administraciones nacionales y europeas.

Esto permite resolver una pregunta fundamental:

¿La autoridad que emitió este certificado pertenece a un prestador reconocido dentro del marco de confianza aplicable?

En la Unión Europea, cada Estado miembro mantiene su propia Trusted List y la Comisión Europea facilita el acceso conjunto a las listas nacionales.

Esto hace posible validar, por ejemplo, un certificado emitido por un prestador cualificado establecido en otro Estado miembro.

La confianza no debería basarse simplemente en una lista manual de certificados instalados en un servidor.

Debe construirse a partir de fuentes de confianza mantenidas y actualizadas.

La TSL no es simplemente una lista de empresas

También conviene hacer una precisión importante.

Una Trusted List no indica únicamente:

“este proveedor es de confianza”.

La información relevante está asociada también a servicios concretos.

Un mismo Prestador de Servicios de Confianza puede ofrecer:

• certificados cualificados de firma;
• certificados de sello;
• sellos de tiempo;
• servicios de validación;
• servicios de conservación;
• otros servicios de confianza.

Y no todos tienen necesariamente el mismo estatus.

Por eso una plataforma de validación debe analizar:

prestador

servicio concreto

estado de ese servicio

momento temporal relevante.

Este detalle es especialmente importante cuando se quiere determinar si un certificado o servicio tenía la consideración de cualificado.

Certificado cualificado y firma electrónica cualificada no son exactamente lo mismo

Otro error frecuente consiste en afirmar:

“el certificado es cualificado, por tanto la firma es cualificada”.

No necesariamente.

Un certificado cualificado de firma electrónica es uno de los requisitos para producir una firma electrónica cualificada.

Pero la calificación jurídica de la firma depende también de cómo se haya creado, incluyendo los requisitos relativos al dispositivo cualificado de creación de firma cuando resulten aplicables.

Por tanto, un validador debe diferenciar entre:

certificado cualificado

y

firma electrónica cualificada.

Son conceptos relacionados, pero no equivalentes.

Esta diferencia es especialmente importante en sistemas que deben aplicar políticas automáticas distintas según el nivel de firma requerido para cada procedimiento.

5. Vigencia del certificado

Un certificado tiene un periodo de validez.

Por ejemplo:

válido desde: 1 de enero de 2026
válido hasta: 1 de enero de 2029.

Pero comprobar únicamente estas fechas no es suficiente.

Un certificado puede haber sido revocado antes de alcanzar su fecha de caducidad.

Por eso necesitamos una comprobación adicional.

6. Estado de revocación

La revocación responde a una pregunta fundamental:

¿seguía siendo válido el certificado cuando se realizó la firma?

Un certificado puede revocarse por diferentes motivos.

Por ejemplo:

• compromiso de la clave privada;
• pérdida del dispositivo;
• solicitud del titular;
• errores en la emisión;
• cambios en determinadas circunstancias.

La Guía CTEAJE indica que los servicios de consulta de validez deben utilizar información actualizada, evitando depender de mecanismos que puedan introducir periodos de incertidumbre sobre el estado del certificado.

Esta recomendación favorece arquitecturas en las que la plataforma obtiene información actualizada del estado de los certificados.

OCSP y CRL: dos mecanismos relacionados con la revocación

Dentro de las infraestructuras PKI existen principalmente dos mecanismos habituales para conocer el estado de un certificado.

OCSP

Online Certificate Status Protocol permite consultar a un servicio cuál es el estado de un certificado concreto.

Conceptualmente:

certificado

↓

consulta OCSP

↓

válido / revocado / estado correspondiente

Esto permite obtener información de forma dinámica.

CRL

Una Certificate Revocation List contiene una relación de certificados revocados publicada por una autoridad de certificación.

El validador puede descargar la lista y comprobar si el certificado aparece en ella.

CTEAJE menciona expresamente tanto las respuestas OCSP como las listas CRL al describir las evidencias relacionadas con la validación de certificados.

Sin embargo, en su apartado específico sobre plataformas de validación insiste en utilizar información actualizada para evitar problemas derivados de determinados mecanismos basados en listas y periodos de gracia.

Validar en tiempo real y conservar la evidencia son problemas diferentes

Supongamos que hoy validamos un certificado mediante OCSP y obtenemos:

GOOD

Eso responde a la necesidad actual.

Pero dentro de diez años el servicio OCSP podría no estar disponible.

Por eso hay una segunda cuestión:

¿hemos conservado la evidencia de aquella validación?

Aquí aparece la relación con PAdES de larga duración.

Como explicamos en CTEAJE y PAdES-LT/LTA: conservación de firmas a largo plazo, una estrategia de conservación puede incorporar al propio documento:

• certificados;
• información de revocación;
• respuestas OCSP;
• sellos de tiempo;
• otras evidencias de validación.

Por tanto:

validación online

responde a:

¿qué sabemos ahora?

mientras que:

LTV / B-LT / B-LTA

responde a:

¿qué debemos conservar para poder demostrarlo posteriormente?

7. Validación del sello de tiempo

Un documento puede contener además uno o varios sellos de tiempo.

Un sello de tiempo tampoco debe aceptarse simplemente porque aparezca dentro del PDF.

Hay que validar:

• su firma criptográfica;
• el certificado utilizado;
• la cadena de confianza;
• el estado del servicio;
• la referencia temporal;
• la integridad de los datos sellados.

El timestamp puede ser fundamental para determinar que la firma ya existía antes de que un certificado expirase o fuese revocado.

Por eso la validación temporal es una parte esencial del análisis de firmas de larga duración.

En cómo validar el sello de tiempo de un documento firmado explicamos específicamente este proceso.

¿Qué significa realmente que una firma sea válida?

La respuesta depende también de la política que queramos aplicar.

Un resultado técnico puede indicar:

firma criptográficamente correcta

pero eso no implica necesariamente:

firma aceptable para cualquier procedimiento.

Por ejemplo, una operación determinada podría exigir:

• firma electrónica cualificada;
• un tipo concreto de certificado;
• una identidad determinada;
• un apoderado;
• una organización concreta;
• sello electrónico;
• sello de tiempo;
• conservación de larga duración.

Por eso una arquitectura empresarial debería distinguir:

Validador técnico

Extrae y verifica las evidencias criptográficas.

Política de aceptación

Determina qué requisitos debe cumplir el documento para un procedimiento concreto.

Esta separación es especialmente útil en Justicia.

Validación técnica y decisión jurídica no son exactamente lo mismo

Una plataforma de validación puede afirmar:

la firma criptográfica es correcta;

el certificado estaba vigente;

no constaba revocado;

la cadena llega a una autoridad de confianza;

el certificado es cualificado;

existe un sello de tiempo válido.

Pero todavía puede quedar otra pregunta:

¿Es esta firma suficiente para este acto procesal concreto?

Eso depende de la política y del marco jurídico aplicable.

Por tanto, una plataforma debería proporcionar evidencias objetivas y resultados detallados que permitan al sistema consumidor adoptar la decisión correspondiente.

No debería limitarse a devolver simplemente:

TRUE

o

FALSE.

Qué información debería devolver un servicio de validación

Una API de validación útil para Justicia debería poder devolver información estructurada como:

Resultado global

• válida;
• inválida;
• indeterminada;
• advertencias.

Documento

• integridad;
• modificaciones;
• número de firmas.

Firma

• formato;
• algoritmo;
• fecha indicada;
• nivel PAdES u otro formato aplicable.

Firmante

• identidad extraída del certificado;
• datos del sujeto;
• organización;
• número de serie.

Certificado

• emisor;
• periodo de validez;
• políticas;
• tipo.

Confianza

• cadena;
• autoridad raíz;
• Trusted List;
• servicio correspondiente.

Revocación

• estado;
• mecanismo utilizado;
• fecha de comprobación.

Evidencias temporales

• timestamp;
• autoridad de sellado;
• instante;
• validez.

Evidencias de larga duración

• certificados incorporados;
• OCSP;
• CRL;
• material de validación.

Esta información permite que una aplicación judicial pueda tomar decisiones automáticas y conservar una explicación auditable del resultado.

Un PDF puede contener varias firmas

Otro aspecto importante en Justicia es que un mismo documento puede incorporar varias firmas.

Por ejemplo:

firmante 1

↓

firmante 2

↓

firma de funcionario

↓

sello del órgano

↓

timestamp

El sistema no debería limitarse a analizar “la firma del PDF”.

Debe identificar todas las firmas existentes y validar cada una de ellas.

Además, debe tenerse en cuenta el orden de las firmas y las modificaciones introducidas entre ellas.

Una modificación realizada después de una firma puede ser:

• esperada y permitida;
• una nueva firma;
• una actualización incremental del PDF;
• o una alteración incompatible con la integridad del documento.

Por eso la validación de PDFs con múltiples firmas necesita analizar el historial criptográfico del documento.

La identidad del certificado también debe interpretarse

Un certificado X.509 contiene diferentes atributos del sujeto.

Puede identificar, según el caso:

• persona física;
• organización;
• unidad organizativa;
• número de identificación;
• cargo;
• seudónimo;
• otros atributos.

Pero extraer el Common Name no debería ser el final del proceso.

En determinados procedimientos puede resultar necesario comprobar:

¿Es ésta exactamente la persona que debía firmar?

o:

¿Este certificado corresponde a la organización esperada?

o:

¿El firmante actúa en nombre propio o en representación de una entidad?

Estas comprobaciones pertenecen ya a una capa superior de política o decisión.

El validador proporciona los datos necesarios para realizarlas.

TSL y validación transfronteriza

Una de las ventajas del modelo eIDAS es permitir la interoperabilidad entre Estados miembros.

Una Administración española puede recibir un documento firmado utilizando un certificado expedido por un prestador de otro país de la Unión Europea.

La plataforma no debería rechazarlo simplemente porque el emisor no sea español.

Las Trusted Lists nacionales y el esquema europeo permiten determinar si el prestador y el servicio correspondiente tienen el estatus necesario.

La Comisión Europea recuerda que las Trusted Lists tienen efecto constitutivo para los servicios cualificados: un prestador y un servicio solo disfrutan de ese estatus cualificado cuando aparecen como tales en la lista nacional correspondiente.

Esto convierte las TSL en una pieza esencial de cualquier validador que pretenda determinar automáticamente el carácter cualificado de certificados y servicios.

No es recomendable mantener manualmente una lista de autoridades confiables

Una arquitectura simple podría mantener una tabla como:

FNMT → aceptar
Izenpe → aceptar
Camerfirma → aceptar
Prestador X → aceptar

Pero esta estrategia presenta problemas.

Los servicios cambian.

Los certificados raíz se renuevan.

Pueden aparecer nuevas autoridades intermedias.

Un prestador puede ofrecer múltiples servicios con distinto estatus.

Y un servicio puede cambiar de estado con el tiempo.

Por eso CTEAJE plantea el uso de Trusted Lists actualizadas.

El objetivo no es mantener manualmente una lista de marcas consideradas confiables.

El objetivo es poder determinar automáticamente:

qué servicio concreto tenía qué estatus en el momento relevante.

Validación en el momento de recibir un documento

En Justicia, uno de los mejores momentos para validar una firma es precisamente cuando el documento entra en el sistema.

El flujo puede ser:

documento recibido

↓

plataforma de validación

↓

integridad

↓

cadena de certificación

↓

TSL

↓

estado de revocación

↓

timestamp

↓

resultado

A partir de ahí:

aceptación

o

incidencia

y posteriormente:

custodia / conservación.

Esto evita descubrir varios años después que un documento no podía validarse correctamente en el momento de su recepción.

CTEAJE contempla completar las firmas recibidas

La guía establece además que, cuando una firma recibida no incluya las evidencias necesarias sobre el momento de generación y el estado del certificado, el órgano receptor puede incorporar:

• sello de tiempo;
• información de validación;

para transformarla en una variante extendida orientada a conservación.

Esto conecta directamente con el artículo anterior sobre conservación de firmas a largo plazo mediante CTEAJE y PAdES-LT/LTA.

Por tanto, el proceso correcto puede ser:

VALIDAR

↓

COMPLETAR

↓

CUSTODIAR

No simplemente:

RECIBIR

↓

GUARDAR.

Automatizar la validación en Justicia mediante API

Una Administración puede recibir miles o millones de documentos.

En ese escenario no resulta práctico abrir manualmente cada PDF con un visor.

La validación debe poder integrarse dentro de los sistemas.

Una arquitectura típica sería:

AVANTIUS / sistema judicial

↓

API REST de validación

↓

motor criptográfico

↓

TSL + certificados + OCSP/CRL + timestamps

↓

resultado estructurado

↓

AVANTIUS / sistema judicial

La aplicación puede entonces:

• aceptar automáticamente;
• generar una advertencia;
• bloquear un documento;
• solicitar revisión;
• registrar evidencias;
• iniciar procesos de conservación.

edatalia dispone de servicios que permiten realizar validación automática de firmas digitales mediante API REST, de forma que esta lógica pueda integrarse dentro de aplicaciones corporativas.

Validar PDFs firmados desde fuentes externas

Este escenario resulta especialmente relevante para la Administración de Justicia.

Un documento puede proceder de:

• un ciudadano;
• un abogado;
• una empresa;
• una Administración Pública;
• una entidad financiera;
• otro órgano judicial;
• otro Estado miembro de la UE.

La aplicación receptora no controla cómo se generó la firma.

Por ello, el validador debe ser capaz de analizar firmas producidas por diferentes prestadores y herramientas, siempre dentro de los formatos y políticas admitidos.

CTEAJE indica, en términos generales, que no deben establecerse restricciones sobre la aceptación de documentos únicamente por la política de firma con la que fueron generados, siempre que dicha política no contradiga la política general aplicable.

Esto refuerza la necesidad de utilizar validadores interoperables, no soluciones limitadas exclusivamente a certificados emitidos por una única autoridad.

¿Qué ocurre con una firma biométrica?

Aquí debemos diferenciar dos conceptos.

Una firma manuscrita biométrica como la utilizada con webSign y Wacom puede conservar evidencias sobre:

• presión;
• velocidad;
• aceleración;
• trazado;
• secuencia temporal.

Su análisis ante una controversia requiere un proceso diferente al de una firma basada en certificado.

No se valida consultando una TSL.

Puede requerir:

datos biométricos

↓

descifrado controlado

↓

firmas indubitadas

↓

comparación

↓

eventual análisis pericial.

En validación de firma digital manuscrita: cómo verificar una firma biométrica explicamos específicamente este escenario.

Sin embargo, el PDF que contiene esa firma biométrica puede estar además protegido mediante una firma o sello electrónico basado en certificado.

En ese caso existen dos validaciones diferentes:

validación biométrica

y

validación criptográfica del PDF.

Son complementarias, no equivalentes.

Firma biométrica + firma criptográfica + validación

En una arquitectura como la descrita en nuestro artículo sobre firma biométrica para Justicia con webSign, Wacom DTU y servidor in-house, el proceso puede ser:

ciudadano firma en Wacom

↓

captura biométrica

↓

cifrado de la biometría

↓

incorporación al PDF

↓

firma/sello criptográfico del documento

↓

validación

↓

Expediente Judicial Electrónico

De esta manera podemos analizar por separado:

Autoría manuscrita

mediante evidencias biométricas.

Integridad documental

mediante firma o sello criptográfico.

Confianza del certificado

mediante cadena y Trusted Lists.

Estado del certificado

mediante mecanismos de revocación.

Momento temporal

mediante sello de tiempo.

No toda firma válida es adecuada para todos los procedimientos

Una plataforma de validación debería permitir aplicar diferentes niveles de exigencia.

Por ejemplo:

Procedimiento A

Acepta firma electrónica avanzada.

Procedimiento B

Exige firma electrónica cualificada.

Procedimiento C

Requiere sello electrónico del organismo.

Procedimiento D

Exige además sello de tiempo.

Por eso es útil separar:

motor de validación

de

motor de políticas.

El primero determina hechos técnicos.

El segundo interpreta esos hechos conforme al procedimiento.

Este modelo permite reutilizar un único validador para diferentes aplicaciones y actuaciones judiciales.

Un resultado de validación debe ser explicable

En un entorno judicial no resulta suficiente responder:

Firma inválida.

El sistema debería poder explicar:

certificado revocado;

cadena no confiable;

documento modificado;

timestamp no válido;

certificado expirado sin evidencia temporal suficiente;

prestador no encontrado en la política de confianza correspondiente.

Esta capacidad resulta importante para:

• auditoría;
• soporte;
• resolución de incidencias;
• automatización;
• trazabilidad;
• posibles controversias.

Una decisión automática debe poder reconstruirse posteriormente.

Validación y conservación deben estar conectadas

El resultado de validar hoy puede convertirse en la evidencia que necesitaremos mañana.

Por eso las arquitecturas modernas no deberían tratar:

validación

y

conservación

como dos sistemas completamente independientes.

El flujo ideal es:

documento

↓

validación

↓

recopilación de evidencias

↓

timestamp

↓

extensión PAdES cuando corresponda

↓

custodia

↓

validación futura.

La validación inicial permite obtener evidencias mientras todavía están disponibles.

La conservación permite mantenerlas.

Cómo encaja edatalia en este modelo

edatalia dispone de una plataforma de validación que puede integrarse mediante servicios web dentro de aplicaciones empresariales.

El servicio puede recibir un documento PDF y analizar las firmas digitales existentes, permitiendo obtener información sobre los certificados y evidencias asociadas.

Esto permite integrar la validación dentro de:

• sistemas de gestión procesal;
• sedes electrónicas;
• gestores documentales;
• plataformas de archivo;
• aplicaciones corporativas;
• sistemas de recepción documental.

En lugar de obligar al usuario a revisar manualmente cada documento, la aplicación puede solicitar automáticamente la validación y procesar el resultado.

Esta funcionalidad se integra con el resto de tecnologías de edatalia relacionadas con:

• PAdES;
• sello de tiempo;
• firma biométrica;
• validación;
• conservación de evidencias.

Una arquitectura de validación para Justicia

Podemos representar el modelo completo así:

Documento electrónico

↓

API de validación

↓

┌─────────────────────────────┐
Integridad criptográfica
Certificado
Cadena de certificación
TSL
Revocación
OCSP / CRL
Timestamp
Política de firma
Evidencias LTV
└─────────────────────────────┘

↓

Resultado estructurado

↓

Motor de políticas judiciales

↓

Aceptar / advertir / rechazar / revisar

↓

Custodia en el Expediente Judicial Electrónico

Este modelo permite utilizar un único validador técnico con múltiples políticas de decisión.

Preguntas frecuentes sobre validación de firmas y CTEAJE

¿CTEAJE recomienda utilizar plataformas de validación?

Sí. El apartado 11.3 contempla expresamente plataformas de validación de certificados electrónicos y firmas electrónicas que presten servicios a las aplicaciones utilizadas por las Administraciones con competencias en materia de Justicia.

¿Qué Trusted Lists debe utilizar una plataforma de validación?

CTEAJE establece que estas plataformas incorporen las listas de confianza necesarias para la interoperabilidad entre Administraciones nacionales y europeas conforme al esquema TSL.

¿Qué es una TSL?

Una Trusted Service List es una lista oficial que contiene información sobre prestadores de servicios de confianza y los servicios que ofrecen, incluyendo su estatus.

¿Aparecer en una TSL significa automáticamente que todo lo que emite ese prestador es cualificado?

No. Hay que analizar el servicio concreto y su estatus. La condición cualificada se atribuye a servicios específicos, no simplemente a una marca comercial.

¿Un certificado cualificado significa que la firma es automáticamente cualificada?

No necesariamente. El certificado cualificado es uno de los elementos que intervienen; la firma electrónica cualificada debe cumplir además los restantes requisitos establecidos por eIDAS.

¿CTEAJE exige comprobar la revocación?

Sí. La guía contempla expresamente la comprobación de que el certificado sea válido y no esté revocado.

¿Qué diferencia existe entre OCSP y CRL?

OCSP permite consultar el estado de un certificado determinado, mientras que una CRL es una lista de certificados revocados publicada por una autoridad certificadora.

¿CTEAJE menciona OCSP?

Sí. La guía hace referencia a respuestas OCSP y CRL como información relacionada con la comprobación y conservación del estado de los certificados.

¿Es suficiente comprobar la fecha de caducidad?

No. Un certificado puede encontrarse dentro de su periodo de vigencia y, sin embargo, haber sido revocado.

¿Qué debe comprobarse de la cadena de certificación?

Debe poder verificarse correctamente la jerarquía de certificación y determinarse la confianza aplicable a la autoridad correspondiente.

¿Puede validarse automáticamente un PDF?

Sí. La validación puede integrarse mediante API dentro de aplicaciones judiciales para analizar automáticamente las firmas de los documentos recibidos.

¿Qué ocurre si el PDF contiene varias firmas?

Cada firma debe analizarse individualmente, teniendo además en cuenta el historial de modificaciones del documento y el orden en que fueron aplicadas.

¿Puede una Administración completar una firma recibida?

Sí. CTEAJE contempla que el órgano receptor pueda incorporar sello de tiempo e información de validación para mejorar su capacidad de conservación futura.

¿Validar una firma biométrica es lo mismo?

No. La biometría requiere un proceso de análisis diferente. Sin embargo, el documento que contiene la firma biométrica puede estar adicionalmente protegido mediante una firma o sello criptográfico que sí se valida mediante certificados, cadena, revocación y TSL.

¿edatalia dispone de un servicio automático de validación?

Sí. edatalia dispone de servicios de validación integrables mediante API para analizar documentos PDF firmados electrónicamente y obtener información sobre sus firmas y certificados.

De comprobar una firma a construir confianza digital

Una plataforma de validación no debería limitarse a comprobar una operación matemática.

Para determinar si podemos confiar en un documento necesitamos reconstruir una cadena completa:

documento

↓

firma

↓

certificado

↓

cadena de certificación

↓

prestador

↓

Trusted List

↓

estado de revocación

↓

evidencias temporales

↓

política aplicable.

CTEAJE propone precisamente un modelo en el que plataformas especializadas proporcionan estos servicios a las distintas aplicaciones de Justicia.

Esto permite construir sistemas más interoperables y mantenibles.

La aplicación de gestión procesal no necesita conocer todas las peculiaridades de cada autoridad de certificación europea.

Necesita poder preguntar:

¿Qué evidencias contiene esta firma y cuál es su estado?

Y recibir una respuesta estructurada, actualizada y justificable.

En la Administración de Justicia, validar correctamente una firma electrónica no consiste únicamente en decidir si aparece un icono verde en un PDF.

Consiste en poder explicar por qué confiamos en ese documento, en qué evidencias nos basamos y si podremos seguir demostrando esa confianza en el futuro.