Impugnación de firma biométrica y cotejo pericial según CTEAJE
¿Qué ocurre si se impugna una firma biométrica? CTEAJE contempla descifrado controlado, firmas indubitadas, extracción de datos y análisis pericial
Qué ocurre si se impugna una firma biométrica: cotejo pericial según CTEAJE
Una de las preguntas más importantes al implantar un sistema de firma manuscrita biométrica no es qué ocurre en el momento de firmar.
La pregunta realmente difícil es:
¿qué ocurrirá dentro de varios años si una persona niega haber realizado esa firma?
Una firma manuscrita sobre tableta puede generar mucha más información que la imagen visible de una rúbrica. Dependiendo de la solución y del dispositivo pueden conservarse datos dinámicos sobre presión, velocidad, aceleración, coordenadas, secuencia temporal o evolución del trazo.
Estas evidencias pueden resultar especialmente valiosas cuando aparece una controversia sobre la autoría de una firma.
Pero para que tengan utilidad probatoria no basta con haberlas capturado.
Es necesario haber diseñado desde el principio un procedimiento que permita:
protegerlas, conservarlas, recuperarlas de forma controlada y analizarlas posteriormente.
La Guía de Interoperabilidad y Seguridad de Autenticación, Certificados y Firma Electrónica del CTEAJE, en su versión 2.0, contempla expresamente este escenario.
Su apartado 10.12, dedicado a las firmas electrónicas en PDF basadas en firmas manuscritas capturadas mediante técnicas biométricas, establece que, en caso de controversia, debe ser posible realizar un cotejo de la firma.
Y define varios elementos fundamentales para hacerlo posible.
¿Qué dice CTEAJE cuando existe una controversia sobre una firma biométrica?
La Guía CTEAJE establece un modelo en el que los datos biométricos asociados a la firma se cifran y se incorporan al propio documento electrónico.
Durante el funcionamiento ordinario esos datos permanecen protegidos.
La clave privada capaz de descifrarlos debe estar custodiada por un notario o un Prestador de Servicios de Confianza Digital.
Pero si posteriormente aparece una controversia sobre la firma, CTEAJE establece que debe ser posible realizar su cotejo.
Para ello contempla que el custodio de la clave privada colabore en el descifrado de la información biométrica del documento, de manera que pueda utilizarse para comparar la firma cuestionada con otras firmas indubitadas del mismo autor.
La guía menciona expresamente la posible intervención de un perito calígrafo.
Por tanto, la arquitectura probatoria que plantea CTEAJE puede resumirse así:
documento firmado
↓
biometría cifrada dentro del documento
↓
controversia sobre la firma
↓
intervención del custodio de la clave privada
↓
descifrado controlado de la biometría
↓
extracción de la información dinámica
↓
comparación con firmas indubitadas
↓
análisis pericial
Este proceso explica por qué la protección y custodia de la información biométrica debe diseñarse mucho antes de que aparezca el conflicto.
Impugnar una firma biométrica no significa simplemente comparar dos imágenes
Una firma manuscrita tradicional puede analizarse a partir de sus características gráficas.
Se estudian, por ejemplo:
- formas;
- proporciones;
- enlaces;
- inclinaciones;
- direcciones;
- trazados;
- gestos gráficos.
Cuando la firma se ha capturado mediante una tableta biométrica puede existir además información que una imagen estática no permite observar.
Por ejemplo:
Presión
Cómo varía la fuerza ejercida sobre el dispositivo durante diferentes momentos de la firma.
Velocidad
Cómo acelera y desacelera el firmante.
Coordenadas
Qué recorrido exacto sigue el lápiz.
Secuencia temporal
En qué orden se ejecutan los trazos.
Tiempo
Cuánto dura la firma completa o determinadas partes de ella.
Aceleración
Cómo cambia la velocidad durante la ejecución.
La diferencia es importante.
Dos firmas pueden parecer visualmente muy similares y, sin embargo, haber sido realizadas utilizando dinámicas muy diferentes.
Y también sucede lo contrario: dos firmas auténticas de una misma persona nunca son completamente idénticas.
Por ello, el análisis de una firma biométrica puede combinar información gráfica y datos dinámicos.
¿Qué es una firma indubitada?
CTEAJE utiliza expresamente el concepto de firma indubitada.
Una firma indubitada es, de forma simplificada, una muestra cuya autoría se considera conocida y que puede utilizarse como referencia para comparar una firma cuestionada.
Por ejemplo, si se discute si una determinada persona realizó una firma incluida en un documento judicial, el análisis puede comparar esa firma controvertida con otras firmas de esa persona cuya autoría no esté cuestionada.
El objetivo no debería consistir en comparar:
una firma discutida
contra
una única firma de referencia
y esperar que sean idénticas.
La firma manuscrita presenta variabilidad natural.
Por ello, disponer de varias muestras puede permitir analizar mejor los patrones habituales del firmante.
¿Quién descifra la biometría?
Esta cuestión conecta directamente con la custodia de claves.
CTEAJE establece que los datos biométricos se cifren utilizando una clave pública asociada a una clave privada custodiada por:
un notario
o
un Prestador de Servicios de Confianza Digital.
Durante el funcionamiento ordinario del sistema no resulta necesario utilizar esa clave privada.
La aplicación puede capturar los datos y cifrarlos utilizando la clave pública.
La situación cambia cuando aparece una controversia.
En ese momento, CTEAJE contempla la participación del custodio para colaborar en el descifrado de la información biométrica.
Esto introduce una separación muy importante entre:
quien genera el documento
y
quien dispone de la capacidad de recuperar las evidencias biométricas protegidas.
Esa separación ayuda a evitar que cualquier administrador, aplicación o usuario pueda acceder libremente a la biometría.
El descifrado debería ser excepcional, no una operación ordinaria
Los datos biométricos no deberían descifrarse cada vez que alguien abre el PDF.
Tampoco debería ser necesario recuperarlos para comprobar visualmente una firma.
La imagen estática de la firma permanece visible en el documento, mientras que la información dinámica puede conservarse cifrada.
El acceso a la biometría tiene sentido cuando existe una finalidad justificada, como una controversia sobre la autoría.
Conceptualmente:
uso ordinario
→ PDF + firma visible + biometría cifrada
mientras:
controversia
→ procedimiento autorizado → descifrado → análisis.
Este diseño reduce considerablemente la exposición de los datos biométricos.
CTEAJE exige que la información dinámica pueda extraerse
Cifrar correctamente la biometría no sería suficiente si, llegado el momento, resultase imposible utilizarla.
Por eso CTEAJE establece también que la posibilidad de extraer la información dinámica esté disponible sin coste en el Prestador para los firmantes y terceros con interés legítimo.
Este requisito tiene una enorme importancia práctica.
Imagine un documento firmado hace diez años.
La organización conserva perfectamente:
- el PDF;
- la representación gráfica de la firma;
- los datos biométricos cifrados.
Pero el software que permitía interpretar esa información ha desaparecido.
Desde el punto de vista de conservación documental, el fichero sigue existiendo.
Desde el punto de vista probatorio, sin embargo, parte de la evidencia puede haberse vuelto inutilizable.
Por eso la capacidad de extracción debe formar parte del diseño de la solución.
CTEAJE también contempla el software de análisis pericial
La Guía no se limita a exigir que puedan recuperarse los datos.
Establece además que el software de análisis pericial que permita comparar una firma controvertida con otras indubitadas esté disponible sin coste en un tercero depositario para firmantes y terceros con interés legítimo.
Esto introduce otra idea esencial:
la conservación de la evidencia incluye también la capacidad futura de interpretarla.
No basta con almacenar correctamente unos bytes.
Dentro de diez o quince años debe seguir existiendo una forma de:
- identificar esos datos;
- extraerlos;
- representarlos;
- analizarlos;
- compararlos con muestras de referencia.
La verdadera conservación probatoria combina, por tanto:
documento + datos + claves + software + procedimiento.
Comparación biométrica automática y análisis pericial no son lo mismo
Una solución de firma biométrica puede disponer de algoritmos capaces de comparar diferentes firmas.
Por ejemplo:
firma cuestionada
firmas de referencia
↓
motor biométrico
↓
análisis de similitudes y diferencias
Este tipo de herramientas puede aportar información cuantitativa muy útil.
Puede analizar:
- presión;
- velocidad;
- tiempos;
- secuencia;
- trayectorias;
- otros parámetros dinámicos.
Pero hay que evitar una conclusión demasiado simplista:
un porcentaje de similitud no equivale automáticamente a una conclusión pericial sobre autoría.
El software puede ayudar a comparar evidencias.
El análisis pericial implica además que un especialista evalúe la información disponible, su calidad, las muestras utilizadas, el contexto y las posibles explicaciones de las diferencias observadas.
CTEAJE refleja esta distinción al contemplar expresamente la intervención de un perito calígrafo para comparar la firma controvertida con firmas indubitadas.
¿Puede un algoritmo determinar por sí solo que una firma es auténtica?
Puede realizar una comparación biométrica automática.
Pero no deberíamos traducir el resultado directamente como:
“esta firma es jurídicamente auténtica”.
Hay que diferenciar al menos tres capas.
Integridad de la evidencia
¿El documento y las evidencias se conservan correctamente?
Comparación biométrica
¿Existen similitudes o discrepancias entre las características dinámicas de las firmas?
Valoración pericial y jurídica
¿Qué conclusiones pueden extraerse de las evidencias en el contexto de una controversia concreta?
Una aplicación puede automatizar las dos primeras en diferente medida.
La tercera puede requerir intervención experta y, en última instancia, la valoración que corresponda dentro del procedimiento judicial.
El primer análisis debería realizarse sobre el documento, no sobre la biometría
Cuando alguien cuestiona una firma biométrica, no necesariamente debemos comenzar descifrando inmediatamente los datos.
Conviene analizar primero la integridad del documento y las evidencias disponibles.
Por ejemplo:
¿Es éste el documento original?
¿Ha sido modificado posteriormente?
¿La biometría sigue vinculada al mismo contenido?
¿Qué mecanismos criptográficos protegen el PDF?
¿Existe sello de tiempo?
¿Qué certificados participaron en el proceso?
CTEAJE establece expresamente que la firma y el contenido del documento deben quedar vinculados de forma indisociable, y que esa vinculación pueda comprobarse por quien accede al documento.
Este requisito es fundamental.
No tendría demasiado valor demostrar quién generó una determinada firma biométrica si no podemos demostrar también qué documento estaba firmando.
Autoría e integridad responden a preguntas diferentes
La firma biométrica puede aportar información sobre:
¿quién pudo realizar la firma?
La integridad criptográfica del documento responde a:
¿es éste el mismo contenido que quedó protegido durante el proceso de firma?
Y un sello de tiempo puede ayudar a responder:
¿existían estas evidencias en un determinado momento?
Son funciones complementarias.
Por eso una arquitectura profesional puede combinar:
biometría
protección criptográfica del PDF
evidencia temporal
CTEAJE contempla expresamente que las firmas manuscritas biométricas puedan reforzarse con sellos de tiempo o con firmas o sellos automatizados.
¿Qué significa que firma y documento estén vinculados de forma indisociable?
Significa que la evidencia no debería poder separarse del contexto documental en el que fue generada.
Una mala arquitectura sería aquella en la que existe:
firma biométrica A
en una base de datos,
y
documento B
en otro sistema,
sin un mecanismo robusto para demostrar que ambos pertenecen a la misma operación.
El modelo recomendado por CTEAJE incorpora la información biométrica al propio documento.
Así, el PDF puede contener simultáneamente:
- contenido;
- representación visible de la firma;
- biometría cifrada;
- mecanismos de protección criptográfica;
- otras evidencias.
Esto facilita conservar conjuntamente el documento y su evidencia.
Un ejemplo de impugnación de una firma biométrica
Imaginemos una actuación judicial en la que una persona firma presencialmente un documento mediante una tableta Wacom.
Años después afirma:
“Yo no firmé ese documento”.
Un posible procedimiento técnico sería el siguiente.
1. Recuperación del documento
Se obtiene el PDF conservado en el sistema o Expediente Judicial Electrónico.
2. Comprobación de integridad
Se verifica que el documento y sus evidencias no han sufrido modificaciones incompatibles.
3. Identificación de la biometría
Se localiza la información biométrica cifrada incorporada al documento.
4. Identificación de la clave
Se determina qué clave pública se utilizó originalmente para cifrar esos datos.
5. Activación del procedimiento de custodia
Se solicita al custodio correspondiente la colaboración necesaria para utilizar la clave privada asociada.
6. Descifrado controlado
Se recupera la información biométrica.
7. Extracción de los datos dinámicos
El software correspondiente permite acceder a los parámetros capturados durante la firma.
8. Obtención de firmas indubitadas
Se seleccionan muestras cuya autoría pueda utilizarse como referencia.
9. Cotejo
Se comparan características gráficas y, cuando proceda, dinámicas.
10. Análisis pericial
El especialista interpreta las evidencias y formula sus conclusiones técnicas.
Éste es un ejemplo de implementación práctica coherente con el modelo CTEAJE. La guía establece los elementos fundamentales, pero no prescribe exactamente este flujo operativo de diez pasos para todas las Administraciones.
Cadena de custodia y trazabilidad
Además de los requisitos expresos del apartado 10.12, una implantación profesional debería registrar adecuadamente las operaciones realizadas sobre las evidencias.
Por ejemplo:
- quién solicitó el acceso;
- con qué fundamento;
- qué documento se analizó;
- cuándo se realizó el descifrado;
- quién autorizó la operación;
- qué herramienta se utilizó;
- qué datos se extrajeron;
- a quién se entregaron.
Esta trazabilidad no aparece en CTEAJE como una secuencia literal de pasos dentro del apartado 10.12, pero resulta una buena práctica de implementación especialmente importante cuando se manejan evidencias biométricas y documentos judiciales.
El objetivo es poder reconstruir posteriormente no solo la firma original, sino también cómo se trató la evidencia durante la controversia.
La clave privada no debería entregarse al perito
Existe una diferencia importante entre:
dar acceso a la evidencia necesaria
y
entregar la clave privada de custodia.
En una arquitectura bien diseñada, el perito no necesita convertirse en custodio permanente de la clave privada.
El custodio puede participar en el proceso de descifrado y poner a disposición del análisis la información necesaria mediante un procedimiento controlado.
Esto permite preservar la separación de responsabilidades.
El objetivo es minimizar la exposición de la clave que permitiría acceder a otras evidencias protegidas con el mismo mecanismo.
¿Qué pasa si el custodio ha cambiado?
Ésta es una cuestión que debe planificarse desde la implantación.
Los documentos judiciales pueden tener una vida muy larga.
Durante ese periodo pueden cambiar:
- proveedores;
- contratos;
- certificados;
- responsables;
- infraestructuras;
- software.
Si la Administración cambia de Prestador de Servicios de Confianza Digital, debe garantizar que las claves históricas necesarias para interpretar documentos anteriores continúen estando accesibles bajo un modelo de custodia adecuado.
Una migración mal diseñada puede conservar todos los PDFs y, sin embargo, perder la capacidad efectiva de acceder a su biometría.
Por eso la continuidad de custodia debe formar parte de cualquier plan de cambio de proveedor.
¿Qué ocurre si se pierde la clave privada?
Si los datos están correctamente cifrados y desaparece definitivamente la clave privada capaz de descifrarlos, la información biométrica puede quedar inaccesible.
Esto demuestra por qué una política de custodia debe contemplar:
- continuidad;
- recuperación ante desastre;
- conservación de claves históricas;
- rotación;
- identificación de las claves utilizadas en cada periodo.
La seguridad no consiste solamente en impedir el acceso.
También consiste en garantizar que las evidencias legítimamente necesarias puedan recuperarse cuando corresponda.
¿Qué ocurre si solo se conserva la imagen de la firma?
Entonces ya no estamos ante el mismo escenario probatorio.
Una imagen visible permite realizar análisis gráficos similares a los utilizados con firmas digitalizadas o documentos tradicionales.
Pero no permite recuperar información dinámica que nunca se almacenó.
No podremos reconstruir posteriormente:
- presión;
- velocidad;
- tiempo;
- aceleración;
- secuencia exacta del trazado.
Esta diferencia es una de las razones por las que una firma escaneada o una simple imagen de rúbrica no debe confundirse con una firma manuscrita biométrica.
La capacidad futura de cotejo depende de las evidencias capturadas en el momento original.
webSign y el modelo de evidencias de edatalia
Las soluciones de firma manuscrita de edatalia están diseñadas precisamente para conservar evidencias que puedan analizarse posteriormente.
En una implantación con webSign y tabletas Wacom, durante la firma pueden capturarse parámetros dinámicos como:
- presión;
- velocidad;
- aceleración;
- posición;
- evolución temporal del trazo.
Estos datos pueden protegerse criptográficamente e incorporarse al documento PDF.
La imagen de la firma permanece visible para el uso ordinario del documento, mientras que los datos biométricos permanecen protegidos.
La arquitectura permite además separar:
certificado utilizado para proteger el documento
de
certificado o clave pública utilizada para cifrar la biometría.
Esto resulta especialmente útil en despliegues in-house para Administraciones de Justicia, donde cada organismo puede definir sus propios certificados y políticas de custodia.
¿Cómo encaja el modelo edatalia con el procedimiento de controversia?
Conceptualmente:
Firma presencial
↓
Wacom DTU
↓
webSign captura datos dinámicos
↓
biometría cifrada con clave pública
↓
biometría incorporada al PDF
↓
protección del documento
↓
Expediente Judicial Electrónico
Durante la vida normal del expediente:
biometría → permanece cifrada.
Si aparece una controversia:
custodio de clave privada
↓
descifrado controlado
↓
extracción de datos
↓
herramientas de análisis
↓
comparación con firmas indubitadas
↓
posible análisis pericial.
Esta arquitectura permite diseñar desde el principio la capacidad de respuesta ante una impugnación.
No hay que esperar a la impugnación para comprobar si podemos analizar una firma
Ésta es probablemente una de las recomendaciones prácticas más importantes.
Una organización no debería descubrir diez años después que:
- no sabe dónde está la clave;
- el software ya no existe;
- el formato no está documentado;
- el proveedor ha desaparecido;
- las evidencias no pueden extraerse;
- la herramienta pericial ya no funciona.
La capacidad de recuperación debe probarse desde la implantación.
Un proyecto profesional debería poder realizar periódicamente una prueba controlada:
PDF de prueba
↓
procedimiento de acceso
↓
descifrado
↓
extracción
↓
visualización de los datos dinámicos
↓
comparación
Esta comprobación permite verificar que toda la cadena probatoria continúa funcionando.
No es un requisito textual específico que CTEAJE imponga con una periodicidad concreta, sino una buena práctica derivada de la necesidad de mantener disponible la capacidad de cotejo.
La independencia del perito también importa
El software proporciona datos.
Pero las conclusiones deben formularse con criterios técnicos adecuados.
En un contexto litigioso puede ser especialmente importante que el experto que realiza el análisis tenga independencia suficiente respecto de:
- fabricante;
- proveedor;
- Administración;
- partes afectadas.
El objetivo no es que el fabricante de la solución declare simplemente:
“nuestro algoritmo dice que coincide”.
El verdadero valor está en que las evidencias puedan ser extraídas y examinadas por terceros con interés legítimo y por especialistas.
Precisamente por eso CTEAJE insiste tanto en la disponibilidad de herramientas de extracción y análisis.
¿Qué aporta un sello de tiempo ante una controversia?
El sello de tiempo no demuestra quién realizó físicamente una firma manuscrita.
Ésa no es su función.
Pero puede añadir otra evidencia diferente:
que determinados datos existían en un determinado momento.
Por tanto:
biometría
→ información relacionada con la ejecución y posible autoría;
integridad criptográfica
→ protección del contenido y las evidencias;
sello de tiempo
→ evidencia temporal.
Estas capas pueden reforzarse mutuamente.
CTEAJE contempla expresamente la posibilidad de reforzar este tipo de firmas mediante sellos de tiempo o firmas y sellos automatizados.
Una firma biométrica debe diseñarse pensando en el día del juicio, no solo en el día de la firma
En una implantación puede resultar tentador evaluar únicamente:
- facilidad de integración;
- velocidad;
- apariencia;
- modelo de tableta;
- experiencia del usuario.
Todos son factores importantes.
Pero una solución destinada a procesos con relevancia jurídica debería superar también otra prueba:
¿qué podremos demostrar dentro de diez años si alguien niega haber firmado?
Para responder correctamente necesitamos:
documento íntegro
datos biométricos protegidos
clave privada conservada
procedimiento de acceso
herramienta de extracción
firmas indubitadas
software de análisis
capacidad pericial
La fortaleza de la evidencia depende de toda la cadena.
CTEAJE no certifica automáticamente la autenticidad de una firma
También conviene aclarar qué no significa seguir estas recomendaciones.
El CTEAJE no proporciona un mecanismo por el cual una firma biométrica se convierta automáticamente en:
“firma auténtica e incontestable”.
Su guía establece criterios técnicos que permiten generar, proteger y analizar evidencias.
Cuando existe una controversia, esas evidencias pueden utilizarse para realizar un cotejo.
La conclusión sobre la autoría dependerá de:
- evidencias disponibles;
- calidad de las muestras;
- análisis realizado;
- contexto concreto;
- valoración pericial;
- y, cuando corresponda, valoración judicial.
Por eso es preferible hablar de:
capacidad probatoria y capacidad de cotejo
que de una supuesta garantía absoluta de autenticidad.
Preguntas frecuentes sobre impugnación y cotejo de firma biométrica según CTEAJE
¿Qué ocurre si una persona niega haber realizado una firma biométrica?
CTEAJE establece que debe ser posible realizar un cotejo de la firma y contempla el descifrado controlado de la información biométrica para compararla con firmas indubitadas del mismo autor.
¿Quién puede descifrar la biometría?
La guía contempla la intervención del notario o Prestador de Servicios de Confianza Digital que custodia la clave privada asociada al cifrado.
¿Qué son firmas indubitadas?
Son firmas cuya autoría puede considerarse conocida y que pueden utilizarse como referencias para comparar una firma cuestionada.
¿CTEAJE contempla la intervención de un perito?
Sí. El apartado 10.12 menciona expresamente la posible utilización de un perito calígrafo para comparar una firma controvertida con otras indubitadas.
¿Debe poder extraerse la información dinámica?
Sí. CTEAJE establece que la posibilidad de extraerla esté disponible sin coste en el Prestador para los firmantes y terceros con interés legítimo.
¿Debe existir software de análisis pericial?
Sí. La guía establece que el software que permita comparar una firma controvertida con firmas indubitadas esté disponible sin coste en un tercero depositario para los firmantes y terceros con interés legítimo.
¿Es suficiente la imagen visible de la firma?
No para disponer de toda la evidencia biométrica. La imagen permite análisis gráfico, pero los parámetros dinámicos deben haberse capturado y conservado durante el proceso original.
¿Una comparación automática sustituye al perito?
No necesariamente. Un motor biométrico puede aportar análisis cuantitativos y comparar patrones, pero una controversia jurídica puede requerir interpretación pericial.
¿El perito necesita disponer de la clave privada?
No necesariamente. El custodio puede colaborar en el descifrado y facilitar las evidencias necesarias para el análisis sin transferir la función de custodia al perito.
¿Qué pasa si se pierde la clave privada?
La biometría cifrada podría quedar inaccesible, por lo que la continuidad de las claves históricas es fundamental para preservar la capacidad futura de cotejo.
¿La biometría debe estar vinculada al documento?
Sí. CTEAJE establece expresamente que firma y contenido queden vinculados de forma indisociable.
¿Puede utilizarse sello de tiempo?
Sí. La guía contempla que este tipo de firmas pueda reforzarse mediante sellos de tiempo o firmas o sellos automatizados.
¿edatalia permite recuperar y analizar datos biométricos?
La arquitectura de firma biométrica de edatalia está diseñada para conservar información dinámica protegida, posibilitando su recuperación controlada y análisis cuando exista una necesidad legítima.
¿webSign puede utilizarse en la Administración de Justicia?
Sí. webSign permite integrar captura de firma manuscrita mediante tabletas Wacom dentro de aplicaciones web y puede desplegarse con una arquitectura de servidor in-house adaptada a los requisitos de cada Administración.
La prueba de una buena firma biométrica aparece cuando alguien la cuestiona
Durante miles de operaciones normales, una firma biométrica puede parecer simplemente una forma cómoda de eliminar papel.
El verdadero valor de la arquitectura aparece cuando una operación deja de ser normal.
Cuando alguien afirma:
“esa firma no es mía”.
En ese momento debemos poder volver al documento original, verificar su integridad, acceder de manera controlada a las evidencias biométricas, extraer los datos dinámicos y ponerlos a disposición de un análisis técnicamente sólido.
CTEAJE diseña precisamente sus recomendaciones pensando también en ese escenario.
Por eso el apartado 10.12 no se limita a describir cómo capturar una firma.
Habla de:
cifrado
custodia
controversia
descifrado
extracción
firmas indubitadas
y
análisis pericial.
La conclusión es especialmente relevante para cualquier Administración de Justicia que valore implantar firma manuscrita biométrica:
una solución no debe evaluarse únicamente por cómo permite firmar hoy, sino por cómo permitirá demostrar esa firma cuando sea cuestionada en el futuro.
Ese es el verdadero significado de diseñar una firma biométrica con valor probatorio.
Sigue leyendo
¿Estás digitalizando tu proceso de firma?
Hablamos contigo y te enseñamos qué encaja en tu caso.